Hoy es 14 deAgosto de2018

Blog de Félix Sautié Mederos

Por un socialismo participativo y democrático (SPD)

Usted está aquí: Secciones Artículos de actualidad Artículos de Pedro Campos Santos Sobre la elección del Presidente y Vicepresidente por medio del sufragio universal
20 Sep 12
Escrito por 

Sobre la elección del Presidente y Vicepresidente por medio del sufragio universal

Democratizar la sociedad cubana es un imperativo de la actual etapa del proceso revolucionario. Cómo parte del análisis hecho público por algunos partidarios del Socialismo Participativo y Democrático, sobre la necesidad de democratizar el sistema político-electoral de la sociedad cubana, en el documento “Una acción afirmativa por la democratización”, se plantearon tres elementos claves que muchos cubanos comparten. Uno de ellos, la elección por el voto secreto y directo del Presiente y Vicepresidente de la República.

¿Qué importancia tiene esto, en el contexto histórico cubano concreto actual?
 
Puede haber otras opiniones. Hay quien no está de acuerdo y tiene sus argumentos, todos honorables y bienvenidos, siempre que se expresen con base y respeto.
 
Para los cubanos la figura del líder siempre ha sido muy importante. Recuérdese los problemas de liderazgo en las guerras del 68 y el 95, y que las guerras civiles en el Siglo XX estuvieron asociados a los intentos de los caudillos de permanecer en el poder y a la falta de vías democráticas para canalizar el descontento: 1906, 1912-13, 1933, 1952 y la ultima guerra civil en 1960-63 –Escambray- también relativa a la carencia de vías democráticas.
 
Hoy es una demanda bastante extendida, que cualquier intento de democratización en Cuba debe contemplar, aunque esas figuras no existan en la Constitución, la elección directa por medio del sufragio universal del Presidente y vicepresidente de la República, así como la de los gobernadores de las Provincias y los Alcaldes municipales, de manera que quienes allí lleguen se sientan comprometidos con los intereses de las mayorías que los eligieron y respondan a ellas.
 
En Cuba tenemos un sistema político que, teóricamente, es parlamentario; pero que en la práctica ha sido  más presidencialista que los modelos democrático-burgueses de ese tipo, pues en verdad mientras Fidel Castro era el Presidente, éste era el que tomaba todas las decisiones importantes, si bien en una época se consultaban  los llamados “parlamentos obreros”, o se pedía a los presentes en la Plaza de la Revolución que votaran levantando la mano.
 
Ahora su hermano Raúl tiene en cuenta lo que piensa Fidel, lo que cree su entorno de generales y hace consultas a las bases del partido, los trabajadores y el pueblo; pero su gobierno ha funcionado fundamentalmente con decretos presidenciales, con alguna participación, sobre todo en la aprobación final, del parlamento. Tal instancia, en verdad, poco decide y sigue siendo electa según un sistema  electoral que garantiza la elección como diputados de los arriba deseados y propuestos, por medio de comisiones de candidaturas controladas por el Partido a todos los niveles. Es ese parlamento, el que elige al Presidente y Vicepresidente.
 
Los de arriba deciden quiénes son abajo, los que deciden quiénes siguen arriba.
 
De manera que nuestro sistema “parlamentario”, es realmente el mismo que existía en el “socialismo real”  fracasado -democracias populares y el denominado estado de todo el pueblo en la URSS-,  y en nada se parece a los modelos parlamentarios europeos tradicionales, como pretenden algunos, dónde existe la libre concurrencia de partidos políticos a las elecciones, la libertad de expresión y asociación, los parlamentarios no responden a una sola línea política y están reunidos permanentemente discutiendo y votando leyes.
 
Y los cubanos no somos europeos, aunque de allá tengamos mucha sangre, si no americanos y en estas tierras, desde los Grandes Lagos de Norteamericana, hasta la Patagonia, nuestras gestas independentistas, produjeron sistemas presidencialistas, actualmente vigentes en la mayoría de los pises del ALBA. Es lo que está en nuestras tradiciones mambisas y en las constituciones posteriores, menos en la última del 76 que sin exponerlo fue diseñada para que el Presidente concentrara un gran poder decisión.
 
Nadie debe olvidar las influencias mutuas entre las guerras de intendencia de las 13 Colonias por librarse de Inglaterra y las bolivarianas y cubanas por librarse de España. Políticamente somos más de Nuestra América que europeos y nuestras naciones surgieron de guerras de independencia contra metrópolis controladas por reinados que evolucionaron a sistemas parlamentarios: una especie de metamorfosis de las cortes, que no existían en América.
 
Y desde luego que los sistemas presidenciales  tendrían que ver con cierta tradición caudillista en nuestra región. Y en Cuba, a Fidel Castro, posiblemente nadie hubiera podido disputarle nunca la Presidencia; pero ya retirado de la política activa, la situación ha cambiado radicalmente.
 
Si bien Raúl es muy respetado y querido en las principales instituciones de poder real en Cuba, -Fuerzas Armadas y Ministerio del Interior, que fue (literal) ocupado por las FAR en 1989-, no tiene las cualidades de su hermano y su mantenido apego al estilo, los métodos y al personal militar, luego de haber llegado a la Presidencia, no le han ayudado en su popularidad. Ni se presenta ni es visto como el Presidente de todos los cubanos, sino como el General, que también es Presidente pues privilegia lo militar sobre lo civil y político.
 
Los militares ahora tienen las prebendas y los altos salarios nominales y reales que nunca tuvieron. Los generales  son  nombrados ministros, dirigen la economía y son puestos al frente de las empresas y proyectos económicos importantes. Los generales tratan de  imponer sus métodos disciplinarios en las empresas y en la economía que pretenden “mandar”. La economía en divisa es controlada casi toda por las FAR. Dicen: Cuba está militarizada. A mí también me lo parece.
 
La presencia de muchos guerrilleros en las instituciones del gobierno, el estado y el partido, tenía sentido revolucionario en los primeros años de la revolución.  La de militares 53 años después, cuando los que guerrearon contra Batista,  están por encima de los 70 y 80, NO.
 
De todas formas Raúl guarda legitimidad histórica por haber sido siempre el segundo de Fidel, pero la gente ya no lo ve igual para los “otros” llamados históricos. ¿Y si desgraciadamente Raúl, ya bastante mayorcito, también se nos enferma, sin haberse democratizado el país?
 
El mismo Raúl fue muy claro cuando dijo que ya sin  Fidel en la dirección máxima, las cosas no podrían seguir siendo iguales, que solo podría ser sustituido por el Partido todo. La práctica de estos 6 años, le ha dado la razón: ninguno allá arriba se muestra en capacidad de asumir el papel de Fidel, pero además han hecho como que cuentan con todo el Partido, pero han seguido manejando el partido, el gobierno y el estado como una agencia particular de la dirección establecida y no de sus bases, de los trabajadores y el pueblo como se supone debería ser.
 
Han pedido opiniones, sí: en el lugar, el tiempo y espacio que ha entendido la dirección, sin horizontalidad, sin discusiones abiertas a todos, con una prensa que sigue respondiendo a los intereses determinados por el Departamento Ideológico del Comité Central, con direcciones provinciales y municipales  del partido y del gobierno siempre propuestas desde arriba a través de la cooptación y decidiendo todo en los nichos estrechos del Buró Político reformado según los pareceres de un reducido grupo.
 
La ausencia de Fidel era una oportunidad para la necesaria democratización del sistema político a partir, de acuerdo, del propio Partido Comunista; pero en la práctica no se han realizado cambios democratizadores, ni  formales si quiera,  y todo sigue funcionando como fue concebido en la época de Fidel, entonces apoyado por una mayoría indiscutible.
 
Los peligros de escisión, siempre vienen por la falta de vías para la participación democrática.
 
Los tiempos no son los mismos en Cuba ni en el mundo. Fidel, líder histórico de la Revolución con la multimillonaria ayuda económica de la URSS y el “campo socialista”, respaldado política y militarmente por esa potencia mundial, era una cosa muy distinta al actual gobierno de su hermano que no es el líder histórico y lo que heredó fue un país en crisis y sin el apoyo de entonces.
 
Raúl mismo lo ha dicho en sus discursos y ha apelado a una mayor democracia para el partido y la sociedad. Pero sus palabras no han sido correspondidas en la práctica. Sigue una dirección hiper-centralizada de la economía y la política; y  partido y sociedad siguen sin democratización.
 
Socialismo por la vida.

1 Comentario

  • Enlace Comentario Enrique 21 Diciembre 2012 Enrique

    Pedro, al margen de que no creo posible que el regimen acometa ningun cambio que signifique su autodestruccion, un parlamento operativo con partidos o con diputados independientes, eleccion del presidente, ni separacion de poderes; me gustaria discutir si el modelo presidencial es el mas adecuado para una transicion, que ocurrira a pesar del regimen, parto de la premisa que llegado ese momento cual es el modelo mas adecuado.

    En primer lugar, tras medio siglo de totalitarismo, con todas las generaciones ( exceptuando a los pensionistas :-) ) nacidas o criadas en el regimen ya no tiene sentido hablar de tradicion politica, no hay en la conciencia colectiva referentes como para elegir un sistema u otro en funcion de la herencia historica. Ante este panorama, el desierto en cultura politica, creo que hay que apelar al pragmatismo. Un sistema presidencial crearia serios problemas en unos momentos que seran especialmente delicados, ya que se le estaria entregando un poder demasiado grande a una sola persona y los perdedores no tendrian ocasion de influir en el proceso politico que definira el pais de cara al futuro.
    En cambio con un sistema parlamentario, todas las opciones politicas tendrian voz en el congreso o asamblea, los diputados se verian obligados a buscar alianzas y consenso para diseñar el futuro pais.
    Incluso en la propia eleccion del presidente es probable que se necesiten alianzas dado lo atomizada que estara la sociedad; en las transiciones de europa oriental, en el inicio, se crearon decenas de partidos, una autentica jaula de grillos que el tiempo fue corrijiendo, si un grupo de partidos se coaliga para presentar un candidato con opciones de gobernar es posible que la estabilidad de esa alianza se vea erosionada en la medida que esos grupos constaten que no pueden influir en la politica real, porque una cosa eran las elecciones y otra un presidente ya en el poder, lo que traera inestabilidad. En cambio un presidente elegido en el parlamento tiene que tener en cuenta todas esas sensibilidades ya que si pierde los apoyos podria perder el cargo ante una mocion de censura, o incluso se veria obligado a buscar otras alianzas y por lo tanto modular su politica hacia un mayor espectro social.

    Informar
Inicia sesión para enviar comentarios
left

Félix Sautié Mederos

Licenciado en Ciencias Sociales, especializado en Economía. Licenciado en Estudios Bíblicos y Teológicos. Corresponsal Permanente en Cuba de la Revista Tiempo de Paz...  Leer más